Язык издания: русский
Периодичность: ежедневно
Вид издания: сборник
Версия издания: электронное сетевое
Публикация: Обстоятельства устраняющие противоправность деяния
Автор: Джемалдинов Зелимхан Юсупович
Периодичность: ежедневно
Вид издания: сборник
Версия издания: электронное сетевое
Публикация: Обстоятельства устраняющие противоправность деяния
Автор: Джемалдинов Зелимхан Юсупович
Научная исследования: Обстоятельства устраняющие Противоправность деяния Джемалдинов Зелимхан Юсупович Студент специальности Геоэкология в Аспирантуре Факультета подготовки кадров высшей квалификации, Грозненский государственный нефтяной технический Университет имени академика М.Д.Миллионщикова, (Грозный, Россия) Грозный 2026СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕГЛАВА 1. Обстоятельства устраняющие противоправность деянияОбстоятельства устраняющие противоправность деяния 2. Признаки обстоятельств исключающие преступность деянияГЛАВА 2. Виды обстоятельств устраняющих преступность деяния1. Самооборона: что это такое и когда можно защищаться, причиняя2. Описание тех случаев, когда деяние, несмотря на внешние признаки, не подпадает под понятие преступления согласно уголовному законодательствуЗАКЛЮЧЕНИЕБиблиографический список:ВВЕДЕНИЕАктуальность темы:Актуальность данного исследования обусловлена его двойственной значимостью: теоретической и практической. Корректное разграничение преступных деяний от деяний, не обладающих признаками преступности, является фундаментальным условием для реализации принципа справедливости и, как следствие, для становления демократического правового государства. Модификации уголовно-правового регулирования, предпринятые в последние годы с целью его гуманизации и дальнейшей дифференциации уголовной ответственности, направлены на усовершенствование норм, непосредственно относящихся к институту обстоятельств, исключающих преступность деяния. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года впервые в истории отечественного правотворчества установил принципиально новую и более обширную систему обстоятельств, исключающих преступность деяния, выделив их в отдельную главу. Представленное решение свидетельствует о направленности уголовной политики Российской Федерации на усиление индивидуализации и дифференциации в отношении субъектов, чьи права и свободы охраняются государством. В свете вышеизложенного, исследование обстоятельств, исключающих преступность деяния, представляется перспективным направлением с точки зрения его роли не только в системе уголовно-правового регулирования, но и в контексте эффективной реализации современной уголовной политики, ориентированной на соблюдение норм международного права. Соответственно, данное рассмотрение способствует повышению значимости уголовно-правовой охраны прав и свобод человека и гражданина, являясь важным этапом в развитии уголовно-правовой политики Российского государства. В рамках научного исследования предпринята попытка определить юридическое содержание обстоятельств, исключающих преступность деяния. После краткого изложения истории формирования и развития понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния, в теории уголовного права и законодательстве, осуществляется анализ его правовой природы. Непосредственно рассматриваются вопросы исключения общественной опасности и правомерности такого исключения, а также исключения вины и обстоятельств, способствующих его наступлению. Приходим к выводу, что при определенных условиях исключается противоправность или виновность деяния, что, в свою очередь, позволяет классифицировать обстоятельства, исключающие преступность деяния, на две группы: исключающие противоправность и исключающие вину. Особое внимание уделяется целесообразности, теоретическому и практическому значению данного разделения для уголовного права.Цель Научной исследования:Настоящее исследование посвящено углубленному анализу обстоятельств, исключающих преступность деяния, в контексте российского уголовного права. Целью работы является выявление как позитивных аспектов, так и недостатков действующего законодательства в данной сфере, а также разработка предложений по их устранению. Кроме того, посредством анализа правоприменительной практики, будет проведена оценка текущего состояния законности в Российской Федерации, что позволит сформулировать выводы о ее эффективности и возможных путях совершенствования.Задачи Научного исследования В рамках поставленной цели научного исследования определены следующие научные-исследовательские задачи:Изучение концепции и правового значения обстоятельств, исключающих преступность деяния, в системе российского уголовного права. Данная задача предполагает всесторонний анализ доктринальных подходов к определению сущности и функциональной роли указанных обстоятельств, а также их нормативного закрепления в действующем законодательстве. Анализ классификации и практической реализации обстоятельств, исключающих преступность деяния, с привлечением примеров из судебной практики. Эта задача ориентирована на систематизацию существующих видов обстоятельств, исключающих преступность деяния, и демонстрацию их применения в правоприменительной деятельности посредством исследования релевантных судебных решений. Для решения поставленных задач предполагается применение комплексного подхода, базирующегося на теоретических разработках и эмпирических данных. Учитывая широту проблематики и ограниченность специализированных источников, а также невозможность глубокого погружения в тему в рамках данного исследования, наше изыскание будет ориентировано на наиболее релевантные источники. К ним относятся: нормативно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, судебная практика (включая постановления Пленумов Верховного Суда РФ и решения нижестоящих инстанций), а также научные публикации, посвященные данному вопросу, в частности, монографии, диссертационные исследования и статьи в рецензируемых научных журналах. Научное исследования изучения – Обстоятельства устраняющие противоправность деяния ГЛАВА 1. Обстоятельства устраняющие противоправность деянияОбстоятельства устраняющие противоправность деяния Концепция обстоятельств, исключающих противоправность деяния, не является новаторской, как иногда утверждается. Исторически, Уголовное уложение Российской империи 1903 года уже содержало главу «Об условиях вменения и преступности деяний», которая включала нормы, аналогичные по своей сути, такие как положения о невменяемости, ошибке, необходимой обороне, исполнении приказа и посягательстве на негодные или мнимые объекты.В современной научной литературе наблюдается плюрализм мнений относительно природы обстоятельств, исключающих преступность деяния. Дискуссия ведется вокруг их оценки как факторов, устраняющих общественную опасность (что может трансформировать деяние в общественно полезное), как обстоятельств, исключающих противоправность, наказуемость или вину. Наша позиция заключается в том, что для различных категорий обстоятельств существуют специфические основания исключения преступности деяния. Правовая основа обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, находится в диалектическом противоречии с правовой основой правонарушения. Преступность деяния определяется совокупностью его признаков: общественной опасностью и противоправностью (наличием в законе запрета). Соответственно, деяния, исключающие уголовную ответственность, должны быть лишены этих основополагающих признаков. В юридической доктрине такое состояние характеризуется как "социальная ситуация", охрана которой от вредоносных посягательств является одной из ключевых задач общества. К основным методам реализации данной задачи относятся пресечение и предотвращение опасных ситуаций. При анализе обстоятельств, исключающих преступность деяния, необходимо учитывать потенциальное причинение материального или физического вреда третьим лицам в процессе предотвращения существующей опасности. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, представляют собой юридические основания, позволяющие признать причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам правомерным, несмотря на его формальную противоправность. Данное признание обусловлено достижением более значимой общественной пользы. Сущностно, оправдание таких действий базируется на приоритете сохранения жизни, здоровья и иных жизненно важных благ. В качестве иллюстрации можно привести ситуации, связанные с бездействием или действиями, предпринятыми под угрозой совершения преступления, которые в зависимости от конкретных обстоятельств могут как влечь за собой уголовную ответственность, так и служить основанием для оправдания. Уголовный кодекс Российской Федерации регламентирует правомерность причинения вреда в подобных контекстах, и именно к ним применяются указанные обстоятельства.Положение: : Причинение вреда при исполнении заведомо незаконного приказа или распоряжения, если лицо, исполнявшее приказ, не осознавало его незаконности. Обстоятельства, исключающие вину: Эта группа включает ситуации, когда лицо, несмотря на совершение деяния, причиняющего вред, не может быть признано виновным в силу отсутствия у него возможности вести себя в соответствии с нормами закона. Требование такого поведения в данных условиях является невозможным или чрезмерным. К таким обстоятельствам могут относиться: Непреодолимая сила: События, которые лицо не могло предвидеть и предотвратить. Физическое или психическое принуждение: Ситуации, когда лицо действует под воздействием внешних сил, лишающих его свободы воли. Неспособность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного расстройства психики, слабоумия или иного болезненного состояния психики. (Данное обстоятельство, хотя и связано с виной, часто рассматривается в контексте невменяемости, но может быть отнесено к исключающим вину в более широком смысле). Важно отметить, что действия, описанные в статьях 34-40 Уголовного кодекса РФ (которые, вероятно, подразумеваются в исходном тексте), могут влечь за собой вред интересам личности, государства. Однако, если такие действия совершаются по положительной инициативе, в рамках правомерных обстоятельств и с соблюдением установленных законом пределов, они не влекут за собой уголовной ответственности. В противном случае, при отсутствии правомерности, они могут быть квалифицированы как преступления, при этом наличие обстоятельств, близких к исключающим преступность, может быть учтено как смягчающее обстоятельство при назначении наказания.Нередко должностные лица совершают действия, внешне схожие с преступными (например, лишение жизни, уничтожение имущества, превышение полномочий). Однако, если эти действия признаются правомерными и, более того, общественно полезными, они не считаются преступными. Примеры включают:Лишение жизни посягателя при необходимой обороне. Уничтожение имущества для устранения опасности, вызванной пожаром опасность, противоправность, виновность или наказуемость) приводит к его наличию или отсутствию. Следовательно, нанесение вреда в ситуациях крайней необходимости, применительно к защите индивидом своих интересов, интересов иных лиц, населения в целом или государства, допустимо относить к общественно полезному действию. природы обстоятельств, исключающих преступность деяния, является теория, рассматривающая противоправность как формальный признак преступления, который может быть устранен.В.Г. Игнатов подчеркивает, что сущность обстоятельств, исключающих преступность деяния, заключается не в частичном отсутствии отдельных признаков преступления при сохранении виновности или общественной опасности. Ключевым является отсутствие уголовной противоправности у деяний, которые при иных условиях могли бы быть квалифицированы как преступные.Общие характеристики обстоятельств, исключающих преступность деяния: Универсальные признакиНесмотря на разнообразие конкретных оснований, существуют общие признаки, присущие всем обстоятельствам, исключающим преступность деяния:Причинение вреда охраняемым законом интересам: Внешне такое деяние может напоминать преступление, предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации. Вред может быть причинен здоровью, правам личности или имуществу. Причинение вреда через активное поведение: Наиболее часто вред причиняется в результате активных действий субъекта. Это характерно для таких институтов, как необходимая оборона, задержание лица, совершившего преступление, или обоснованный риск. 1 действия в крайнем необходимости:Следует отметить, что в ситуациях физического или психического принуждения, а также при исполнении противоправного приказа, зачастую наблюдается бездействие субъекта. Аналогично, возможность бездействия не исключается и при наличии обстоятельств крайней необходимости.2. Осознанный и волевой характер поведения:Ключевым признаком правомерного поведения является его осознанный и волевой характер. Исключение составляют случаи, когда субъект подвергается непреодолимому физическому принуждению, что лишает его возможности действовать по собственной воле.3. Соответствие причинения вреда установленным условиям:Причинение вреда в рамках обстоятельств, исключающих преступность деяния, допустимо лишь при строгом соответствии поведения определенным, жестко лимитированным условиям. Только при соблюдении всех установленных законом критериев правомерности причинения вреда возможно признание деяния таковым, которое исключает его преступность. Нарушение же указанных условий влечет за собой квалификацию деяния как преступления. Однако, в таких случаях, законодатель предусматривает смягчение ответственности. Примерами служат привилегированные составы преступлений, предусмотренные статьями 108 и 114 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), касающиеся убийства и умышленного причинения вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. В иных случаях, при отсутствии специальных составов, факт совершения преступления с выходом за пределы таких обстоятельств законодатель относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, что закреплено в пунктах "е" и "ж" части первой статьи 61 УК РФ.2.Правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния: системный анализ и общее понятиеОценка правовой природы обстоятельств, исключающих преступность деяния (ОИПД), предполагает проведение системного анализа признаков преступления с позиции полноты их отражения в содержании данных обстоятельств. Исходя из рассмотренных аспектов, можно сформулировать общее понятие ОИПД как предусмотренных законом действий, которые, будучи внешне схожими с преступлениями, совершаются при определенных факторах, снижают общественную опасность и, как следствие, уменьшают уголовную наказуемость за причиненный вред.2 Признаки обстоятельств, исключающие преступность деяния:В предыдущем разделе было дано общее описание обстоятельств, исключающих преступность деяния. Эти обстоятельства характеризуются совокупностью общих признаков, которые мы рассмотрим далее: Нормативное закрепление: Данные обстоятельства урегулированы нормами уголовного законодательства, что придает им правовую определенность.Внешнее сходство с преступлением: Совершенные действия (или бездействие) и их объективные последствия могут полностью или частично совпадать с признаками преступления, создавая видимость противоправности. Однако, при детальном анализе, обнаруживается отсутствие одного или нескольких обязательных элементов состава преступления.Общественно полезная или допустимая цель: Сознательные и волевые действия (бездействие) субъекта, несмотря на причинение вреда объектам уголовно-правовой охраны, характеризуются общественно полезными или, по крайней мере, приемлемыми для общества целями. Это означает, что вред причиняется не ради самого вреда, а как неизбежное следствие достижения социально значимой цели. Осознанность волевой характер: Речь идет о сознательных, волевых поступках индивида, которые могут проявляться как в активной форме (действие, например, необходимая оборона), так и в пассивной (бездействие, например, неоказание помощи при исполнении приказа, как предусмотрено ч. 1 ст. 40 УК РФ). Субъект осознает характер своих действий и желает наступления их последствий. Общественная допустимость и целесообразность: Наличие различной степени общественной полезности или допустимости соответствующего поведения субъекта, которое признается приемлемым для общества и государства. Это отражает баланс между охраняемыми законом интересами и необходимостью позволить определенные действия в конкретных ситуациях. Системный характер: Обстоятельства, исключающие преступность деяния, рассматриваются как элементы единой системы, характеризующейся взаимодействием, взаимодополняемостью и динамическим развитием. Они не существуют изолированно, а функционируют в рамках общей уголовно-правовой доктрины.Объясняется это тем, что указанные поступки, несмотря на внешнее сходство с преступными, всегда связаны с причинением существенного вреда интересам, которые охраняются уголовным законом от подобных, внешне сходных с ними, преступных посягательств. Таким образом, они служат инструментом защиты более значимых ценностей.Третий признак – это внешнее сходство (или совпадение) фактических, видимых, объективных признаков совершенного поступка и соответствующего преступления. Например, лишение жизни при необходимой обороне совпадает с внешними признаками убийства, а причинение смерти опасному преступнику работником милиции при его задержании — с видимыми признаками превышения власти и т.п. Это сходство обуславливает необходимость детального анализа, чтобы отличить правомерное поведение от преступного.Системный характер: Обстоятельства, исключающие преступность деяния, рассматриваются как элементы единой системы, характеризующейся взаимодействием, взаимодополняемостью и динамическим развитием. Они не существуют изолированно, а функционируют в рамках общей уголовно-правовой доктрины. Объясняется это тем, что указанные поступки, несмотря на внешнее сходство с преступными, всегда связаны с причинением существенного вреда интересам, которые охраняются уголовным законом от подобных, внешне сходных с ними, преступных посягательств. Таким образом, они служат инструментом защиты более значимых ценностей. Третий признак – это внешнее сходство (или совпадение) фактических, видимых, объективных признаков совершенного поступка и соответствующего преступления. Например, лишение жизни при необходимой обороне совпадает с внешними признаками убийства, а причинение смерти опасному преступнику работником милиции при его задержании — с видимыми признаками превышения власти и т.п. Это сходство обуславливает необходимость детального анализа, чтобы отличить правомерное поведение от преступного.Для того чтобы поступок мог быть квалифицирован как деяние, подпадающее под объективные признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, необходимо наличие следующих условий:Объект уголовно-правовой охраны: Деяние (действие или бездействие) должно быть направлено против интересов, охраняемых уголовным законом. Это означает, что оно должно затрагивать или угрожать причинением вреда личности, обществу или государству, чьи ценности защищаются нормами уголовного права. Объективная сторона состава преступления: Совершенное деяние должно соответствовать фактическим, внешним признакам объективной стороны конкретного состава преступления, закрепленного в уголовном законодательстве. Это включает в себя анализ таких элементов, как действие или бездействие, общественно опасные последствия, причинно-следственная связь между ними, а также время, место, способ и средства совершения деяния, если они имеют значение для данного состава. Важно отметить, что в контексте правоприменения, большинство поступков, формально обладающих признаками деяния, предусмотренного уголовным законом, на практике могут быть признаны общественно полезными, то есть соответствующими охраняемым законом интересам. Это подчеркивает необходимость комплексного анализа деяния, выходящего за рамки формального соответствия объективным признакам.Признак как указано в тексте, характеризует запрещенность деяния Уголовным кодексом под угрозой наказания (согласно ч. 1 ст. 14 УК). Этот признак является фундаментальным для определения преступности деяния.Признак основывается на уголовно-правовых последствиях совершения рассматриваемых правомерных поступков. Ключевым последствием является то, что такие поступки не признаются преступными. Это обусловлено тем, что они исключают общественную опасность и уголовную противоправность причинения вреда интересам, охраняемым уголовным законом. Иными словами, несмотря на внешнее сходство с преступлением, такие деяния не несут в себе той степени общественной опасности, которая является необходимым условием для привлечения к уголовной ответственности.Таким образом, обстоятельства, исключающие преступность деяния, представляют собой внешне сходные с преступлениями, но при этом общественно полезные (социально приемлемые) и правомерные поступки. Они устраняют основания для уголовной ответственности, поскольку исключают наличие общественной опасности, противоправности или вины, которые являются обязательными элементами состава преступления.Можно согласиться с тезисом о том, что увеличение числа обстоятельств, исключающих преступность деяния, напрямую зависит от качества уголовного законодательства. Развитие законодательства по пути дифференциации и индивидуализации ответственности, а также более тонкое и точное правовое регулирование неправомерного поведения, способствуют расширению перечня таких обстоятельств. Однако, Уголовный кодекс не может и не должен содержать исчерпывающий перечень правомерных поступков, исключающих преступность деяния. Это связано с тем, что правомерное поведение субъектов права является предметом регулирования не только в уголовного, но и других, в первую очередь, регулятивных отраслей законодательства.ГЛАВА 2. Виды обстоятельств устраняющих преступность деяния2 Самооборона: что это такое и когда можно защищаться, причиняя вредВ системе мер, направленных на охрану общественных отношений от деструктивного воздействия, пресечение противоправных деяний и предотвращение угроз личным или государственным интересам играют первостепенную роль. Государство, признавая легитимность и целесообразность таких действий, исключает их преступность. Данный принцип находит свое отражение в главе 8 Уголовного кодекса Российской Федерации, озаглавленной "Обстоятельства, исключающие преступность деяния".В рамках указанной главы, статья 37 УК РФ регламентирует институт необходимой обороны, представляющий собой совокупность нормативных предписаний, определяющих правомерность причинения вреда при защите от общественно опасного посягательства. Анализ данной статьи позволяет выделить следующие ключевые положения:Причинение вреда при защите от насильственного посягательства: В соответствии с частью 1 статьи 37 УК РФ, вред, причиненный при защите личности, прав обороняющегося или иных лиц, находящихся под защитой закона или государства, от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или иного лица, не является преступлением. Данное положение подчеркивает приоритет защиты жизни и здоровья над интересами нападающего в условиях непосредственной угрозы. Правомерность обороны при отсутствии угрозы жизни: Часть 2 статьи 37 УК РФ устанавливает, что необходимая оборона, не связанная с насилием, представляющим опасность для жизни, является правомерной при условии отсутствия умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства. Это означает, что обороняющийся обязан соблюдать принцип соразмерности, избегая избыточного применения силы. Субъект права на необходимую оборону: Часть 3 статьи 37 УК РФ декларирует всеобщность права на необходимую оборону, предоставляя его всем лицам независимо от их служебного или иного положения. Данная норма подчеркивает универсальный характер данного института как фундаментального права каждого человека. Оценка действий лиц, не способных адекватно оценить опасность: Часть 4 статьи 37 УК РФ предусматривает, что действия лиц, не имеющих возможности объективно оценить степень настигшей опасности, не будут рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны. Это положение направлено на защиту лиц, находящихся в состоянии сильного эмоционального напряжения или стресса, вызванного посягательством. Таким образом, необходимая оборона определяется как причинение вреда агрессору, чьи действия создают реальную угрозу жизни и здоровью обороняющегося или третьих лиц. Соблюдение установленных законом пределов необходимой обороны является критически важным условием для освобождения обороняющегося от уголовной ответственности.Необходимая оборона представляет собой юридически закрепленное право физического лица на защиту своей личности, прав и законных интересов, а также прав и интересов других лиц, общества и государства от общественно опасного посягательства. Реализация данного права осуществляется путем причинения вреда посягающему лицу.В контексте уголовного права, необходимая оборона является обстоятельством, исключающим преступность деяния, при условии соблюдения установленных законом требований. Так, согласно статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является преступлением действие, хотя формально и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, но совершенное в состоянии необходимой обороны.Ключевым условием правомерности необходимой обороны является наличие реальной общественно опасной посягательства. Данное посягательство должно быть наличным, то есть происходить в момент обороны, и представлять собой угрозу охраняемым законом интересам. Признаками реальной угрозы жизни и здоровью, подтверждающими наличие такого посягательства, могут служить:Причинение или угроза причинения вреда жизненно важным органам. Это может выражаться в нанесении ранений, угрозе применения оружия, направленного на жизненно важные органы, или иных действиях, создающих непосредственную опасность для жизни.Использование нападающим оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия. Демонстрация оружия, угрозы его применения, а также использование подручных предметов для нападения, создают реальную угрозу и дают право на оборону.Применение агрессором опасных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью или жизни. К таким действиям относятся, например, удушение, поджог, насильственные действия, угрожающие жизни.Важно отметить, что право на необходимую оборону не является абсолютным. Причинение вреда посягающему лицу не должно превышать пределов необходимой обороны. Это означает, что вред, причиненный обороняющимся, должен быть соразмерен характеру и опасности посягательства. В случае превышения пределов необходимой обороны, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности.Следовательно, для минимизации рисков привлечения к уголовной ответственности, обороняющееся лицо должно стремиться к пресечению агрессии с использованием наименее опасных для нападающего средств, если таковые имеются и позволяют эффективно отразить нападение.Субъектом необходимой обороны может выступать любое частное лицо, которое подверглось нападению или стало свидетелем противоправного посягательства, направленного на защиту охраняемых законом интересов. Право на необходимую оборону возникает в момент возникновения общественно опасного посягательства и прекращается с его окончанием.Объективная сторона преступления, представляя собой внешнее проявление противоправного деяния, является не только элементом состава преступления, но и основополагающим фактором для реализации права на самозащиту. Для того чтобы действия, предпринятые в целях защиты, были признаны правомерными и не квалифицировались как преступление, необходимо наличие определенных условий, формирующих основу субъективного контроля над ситуацией.Формирование предпосылок для правомерной самозащиты Для формирования правомерной самозащиты, основанной на анализе объективной стороны противоправного посягательства, требуется соблюдение следующих условий:Осознание законных интересов потерпевшего: Субъект, подвергшийся противоправному воздействию, должен действовать, исходя из четкого понимания своих охраняемых законом прав и интересов, а также необходимости их защиты от противоправного посягательства.Анализ причинно-следственной связи и характера вреда: Лицо, осуществляющее защиту, обязано провести анализ причин, приведших к нанесению вреда, и оценить характер самого вреда. Это необходимо для адекватной оценки степени опасности посягательства и выбора соразмерных мер защиты, а также для последующего предотвращения подобных нарушений.Анализ реального прецедента в контексте необходимой обороны Рассмотрим прецедент, основанный на реальных событиях, иллюстрирующий сложность применения норм о необходимой обороне. В описанной ситуации имело место нападение на гражданина со стороны группы из приблизительно восьми лиц, вооруженных палками и битами. Обороняющийся, используя нож, причинил смертельное ранение одному из нападавших. Дело было прекращено на стадии предварительного следствия, длившегося около полутора лет. Ключевыми факторами, способствовавшими прекращению уголовного преследования, стали:Публичный характер места происшествия: События развивались на улице, что обеспечило наличие многочисленных свидетелей, способных подтвердить обстоятельства нападения.Противоречивость показаний нападавших: Непоследовательность и изменение показаний со стороны нападавших ослабили их позицию и способствовали установлению объективной картины произошедшего.Данный случай демонстрирует, что в условиях явного и интенсивного посягательства, подкрепленного свидетельскими показаниями и объективными доказательствами, вероятность признания действий обороняющегося правомерными значительно возрастает по сравнению с ситуацией пассивного бездействия.Правовые рамки необходимой обороны: пределы и условия правомерности Институт необходимой обороны, закрепленный в законодательстве, предоставляет каждому гражданину право на защиту своих прав и свобод от противоправных посягательств любыми не запрещенными законом способами. Однако, данное право не является абсолютным и имеет четко очерченные пределы. Превышение этих пределов влечет за собой уголовную ответственность. Правомерными признаются следующие действия: Причинение смерти или тяжкого вреда здоровью нападающему: Допустимо лишь в случаях, когда посягательствоАнализируя элементы объективной стороны, следует указать, что даннаяСторона представляет из себя основу субъективного контроля и для его формирования необходимо:Во 1х осознанность в интересах подвергающимся правонарушениям.Во 2х человек ставший на защиту законов, должен рассмотреть причины нанесения вреда для предотвращения данного нарушения закона.Хочу привести теоретический пример основанный на научной исследование . На человека было совершено нападение. Нападавших было около 13 человек, в качестве оружия они использовали палки и биты, а обороняющийся был с ножом, ранил одного из нападавших, от чего, последний скончался. В данном случае дело не было передано в суд и «умерло» на стадии следствия, которое длилось почти 2 года. Важную роль сыграло то, что события происходили на улице, было много свидетелей, а нападавшие постоянно меняли показания. То есть, если человек попал в подобный случай, в любом случае шанс доказать наличие необходимой обороны явно больше, чем шанс выжить, не обороняясь при подобных случаях.С необходимой обороной все немного сложно. Да, согласно Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всевозможными способами, не запрещенными законом. Но у необходимой обороны есть свои пределы, превышение которых образует уголовное преступление. Поэтому правомерными являются только следующие действия:1)Причинение нападающему смерти или тяжкого вреда здоровью только в том случае, если посягательство с его стороны было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или иного лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия;2)Защита от посягательства равноценными средствами и оружием (например, нападающий использует нож и обороняющийся тоже, а еще лучше, если нападающий с оружием, а обороняющийся нет);3)Причинение смерти или тяжкого вреда здоровья нападающему вследствие неожиданности посягательства, когда оборонявшийся не мог объективно оценить характер и степень опасности нападения, как мы и упомянули выше.Приведем пример из судебной практики, нашла на одном сайте юристов. Следственные органы и суд устанавливают и учитывают все детали того, что произошло и особенно тщательно рассматривают, если речь идет о применении статьи 37 УК РФ, то есть необходимая оборона. Данный вопрос рассматривается индивидуально. Рассматривается продолжительность действия, также физическая подготовка каждого, какие реальные угрозы были, можно ли было предотвратить и тому подобное. Соответственно, после изучения таких вопросов и делается вывод. Как мы упомянули в первой главе, вред наносящийся в результате обороны, не доложен быть больше того потенциального вреда, которой мог бы нанести нападавший.Правомерность риска, как юридическая категория, предполагает наличие ряда условий, при которых деяние, сопряженное с объективной опасностью, не влечет за собой уголовной ответственности. Эти условия можно сформулировать следующим образом:Правомерность риска, как юридическая категория, предполагает наличие ряда условий, при которых деяние, сопряженное с объективной опасностью, не влечет за собой уголовной ответственности. Эти условия можно сформулировать следующим образом:Общественно полезная цель: Причиняемый вред должен быть направлен на достижение социально значимой цели, имеющей позитивное значение для общества или индивида. Это может быть спасение жизни, защита здоровья, охрана правопорядка, предотвращение более значительного ущерба и т.д.Неизбежность риска для достижения цели: Поставленная общественно полезная цель не может быть достигнута без совершения действия, сопряженного с риском причинения вреда. Иными словами, альтернативные, менее рискованные пути достижения цели отсутствуют или являются неэффективными.Осознание риска как сопутствующего обстоятельства: Лицо, идущее на риск, должно осознавать возможность наступления вредоносных последствий, но рассматривать их исключительно как сопутствующий, нежелательный, но неизбежный элемент достижения основной цели. Риск не должен быть самоцелью.Объективная возможность предотвращения вреда: Действие должно быть предпринято лицом, обладающим объективно необходимыми знаниями, навыками и умениями, которые в данной конкретной ситуации могли бы позволить предотвратить или минимизировать наступление вредоносных последствий. Это подразумевает, что лицо действовало с должной осмотрительностью и профессионализмом, насколько это было возможно в сложившихся обстоятельствах.Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Необходимая оборона как примерЧеловек может нарушить закон и избежать ответственности, если его действия подпадают под обстоятельства, исключающие преступность деяния. Эти обстоятельства, предусмотренные уголовным законодательством, делают формально противоправное деяние правомерным, поскольку оно совершается в условиях, оправдывающих причинение вреда. Одним из наиболее распространенных и значимых таких обстоятельств является необходимая оборона.Необходимая оборона определяется как правомерное причинение вреда посягающему лицу в состоянии защиты от общественно опасного посягательства, если при этом не были превышены пределы необходимой обороны.Анализ примера с историей «А»:В ситуации, когда на «А» напали двое бандитов с оружием, его жизнь и здоровье находились под непосредственной и реальной угрозой. В данном случае, применение травматического пистолета для защиты от вооруженного нападения является классическим примером необходимой обороны. Действия «А», направленные на обезвреживание нападавших путем нанесения им пулевых ранений, скорее всего, будут признаны правомерными. Важно, что его действия были адекватны уровню угрозы. Он не применил чрезмерную силу, а лишь ту, которая была необходима для пресечения нападения и защиты своей жизни. Таким образом, «А», вероятно, не будет привлечен к уголовной ответственности, поскольку его действия соответствовали условиям необходимой обороны.Разграничение правомерности действий в примерах с грабителем:Приведенные примеры с грабителем наглядно демонстрируют тонкую грань между правомерной защитой и превышением ее пределов.Случай с безоружным грабителем и убийством: В ситуации, когда безоружный грабитель вторгается в жилище и угрожает исключительно имуществу, а не жизни или здоровью хозяев, убийство такого грабителя является превышением пределов необходимой обороны.Институт необходимой обороны является краеугольным камнем уголовного права, предоставляя гражданам право на защиту от противоправных посягательств. Однако применение данного института требует строгого соблюдения ряда условий, определяющих его правомерность. Несоблюдение этих условий может привести к квалификации действий как преступных, даже если они были совершены в ответ на агрессию. Данный анализ посвящен детальному рассмотрению принципов необходимой обороны на основе академических подходов и иллюстрации их применения через практические примеры.2.Описание тех случаев, когда деяние, несмотря на внешние признаки, не подпадает под понятие преступления согласно уголовному законодательствуНеобходимая оборона определяется как правомерное причинение вреда посягающему лицу в состоянии крайней необходимости для защиты личности и прав обороняющегося или других лиц, а равно интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.Ключевыми условиями правомерности необходимой обороны являются:Наличие общественно опасного посягательства: Действия обороняющегося должны быть направлены на пресечение реального, а не мнимого или будущего посягательства. Непосредственность посягательства: Посягательство должно быть начавшимся или непосредственно угрожать обороняющемуся. Соответствие защиты характеру и опасности посягательства: Вред, причиненный посягающему, не должен быть явно чрезмерным по отношению к характеру и опасности посягательства. Отсутствие провокации со стороны обороняющегося: Обороняющийся не должен сам спровоцировать нападение. 2. Анализ практических кейсов.Кейс 1: Внезапное нападение и отсутствие времени на обдумывание.Описание ситуации: Гражданин Е подвергается внезапному нападению со стороны лица Б, выскочившего из-за угла с предметом, имитирующим огнестрельное оружие (игрушечный пистолет). Для В ситуация развивается стремительно, вызывая у него единственную мысль о необходимости немедленных действий для сохранения жизни. В ответ на нападение Е уклоняется и применяет физическую силу, в результате чего Б получает травму головы. Правовая оценка: В данном случае действия Е подпадают под признаки необходимой обороны. Нападение было внезапным, не давало времени на обдумывание и оценку ситуации. Игрушечный пистолет, несмотря на свою нелетальность, в условиях внезапности и отсутствия информации о его истинной природе, мог восприниматься Е как реальная угроза жизни. Действия Е были направлены на пресечение непосредственной угрозы. При условии отсутствия провокации со стороны В, его действия будут признаны правомерными, и уголовная ответственность исключается. Кейс 2: Спровоцированное нападение и превышение пределов необходимой обороны.Описание ситуации: Гражданин Ф, идя по улице, систематически проявляет агрессию по отношению к дворнику Г, нанося ему удары, оскорбляя и провоцируя. В ответ на длительную агрессию, дворник Г пытается отбиться от Гражданина Ф с помощью метлы. Ф, увернувшись, достает нож и наносит Г смертельное ранение. В суде Гражданин Ф заявляет о необходимой решение действия в рамках самообороны для защиты жизни но Суд не соглашается с заявлением гражданина В это суд объясняет что Граждан Ф сам является субъектом преступления который начал конфликт после начал на гражданина Г с умышленной целью нанести вред Гражданину Г который провело к смерти Гражданина Г результате суд выносит решение осудить Гражданина Ф за совершение преступления которое привело к смерти человека. Описание тех случаев, когда деяние, несмотря на внешние признаки, не подпадает под понятие преступления согласно уголовному законодательству в рамках настоящего подраздела осуществляется анализ иных, помимо необходимой обороны, обстоятельств, исключающих преступность деяния, рассмотренных в подразделе Особое внимание уделяется институту причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление Согласно положениям части 1 статьи 38 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), деяние, заключающееся в причинении вреда лицу, совершившему преступление, в процессе его задержания, не признается преступным.Основания для правомерного причинения вреда:Правомерность причинения вреда при задержании обусловлена наличием двух ключевых предпосылок:Факт совершения лицом преступления: Исключающая преступность деяния норма применяется только в отношении лица, которое уже совершило общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления.Попытка уклонения от доставления органам власти: Задерживаемое лицо должно предпринимать действия, направленные на избежание передачи его в руки правосудия.Важно подчеркнуть, что в случае проявления агрессии со стороны задерживаемого и совершения им нового противоправного посягательства, первоначальные действия, начавшиеся как задержание, могут трансформироваться в акт необходимой обороны, регулируемый соответствующими нормами УК РФ.Условия правомерности причинения вреда:Для того чтобы причинение вреда при задержании было признано правомерным, необходимо соблюдение ряда обязательных условий:Субъектный состав: Вред причиняется исключительно лицу, совершившему преступление.Способ причинения вреда: Вред причиняется путем совершения активных действий, направленных на пресечение попытки к бегству или оказание сопротивления.Временные рамки: Причинение вреда должно осуществляться в течение ограниченного периода времени, необходимого для осуществления задержания.Вынужденный характер: Причинение вреда является вынужденной мерой, применяемой в отсутствие иных способов достижения цели задержания.Круг лиц, имеющих право на причинение вреда: Причинять вред могут любые лица, как сотрудники правоохранительных органов, так и граждане.Целевая направленность: Действия по причинению вреда должны быть направлены на достижение определенной цели – доставление преступника органам власти.Отсутствие превышения мер: Недопустимо превышение мер, объективно необходимых для задержания лица.Момент возникновения права на причинение вреда:Право на применение мер, сопряженных с причинением вреда, возникает с момента совершения лицом преступления и последующей попытки уклониться от задержания. Данное право не зависит от факта вступления обвинительного приговора в законную силу. Следовательно, квалификация таких действий как преступных возможна лишь в условном, предварительном порядке, до установления всех обстоятельств дела.Ситуация фактической ошибки при задержании:В случае причинения вреда лицу, которое ошибочно принято за преступника, имеет место феномен фактической ошибки. При условии добросовестного заблуждения субъекта, правовая оценка причиненного вреда осуществляется с применением норм статьи 38 УК РФ, как если бы вред был причинен действительному преступнику.Внешнее сходство с преступными деяниями:Действия, совершаемые в процессе правомерного задержания, могут внешне напоминать отдельные составы преступлений, такие как похищение человека или причинение вреда здоровью. Однако, при соблюдении всех условий правомерности, такие действия не образуют состава преступления.Цель как критерий правомерности:Ключевым фактором, определяющим правомерность причиненного вреда, является наличие специальной цели: доставление преступника органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений. Причинение вреда в качестве самосуда или мести, вне рамок указанных целей, является умышленным преступлением и влечет за собой уголовную ответственность на общих основаниях.Принцип соразмерности применяемых мер:Применяемые меры должны быть адекватны характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывать конкретные обстоятельства задержания. При этом не требуется абсолютного соответствия между тяжестью преступления и причиненным вредом. Допустимо, чтобы причиненный вред был как несколько меньше, так и несколько больше, чем тяжесть совершенного преступления, при условии, что меры были объективно необходимы для достижения цели задержания.Превышение мер при задержании определяется как применение таких действий, которые явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстановке задержания. В результате таких действий задержанному причиняется чрезмерный вред, который не вызывается тяжестью совершенного им преступления и обстановкой задержания. Уголовная ответственность за такое превышение наступает только при наличии умысла.Выделяют три вида превышения мер:Явное несоответствие причиненного вреда тяжести совершенного задерживаемым преступления: Вред, причиненный задержанному, значительно превосходит вред, который мог быть причинен самим преступлением, или не соответствует его общественной опасности. Явное несоответствие примененных мер обстановке задержания: Действия, примененные при задержании, не соответствуют конкретной ситуации, ее сложности и опасности. Одновременное наличие двух первых обстоятельств: Присутствуют как несоответствие вреда тяжести преступления, так и несоответствие обстановке задержания. Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает привилегированные составы преступлений (смягченные) для случаев убийства (ч. 2 ст. 108 УК РФ) и причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 114 УК РФ), если эти деяния совершены при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Умышленное причинение иного вреда при задержании преступника не является преступлением.Крайняя необходимостьСтатья 39 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает еще одно обстоятельство, при котором исключается уголовная ответственность – причинение вреда при крайней необходимости.Крайняя необходимость возникает в ситуациях, когда лицо, стремясь предотвратить существенный ущерб своим личным интересам, интересам других лиц, общества или государства, вынуждено причинить вред другим охраняемым законом интересам.Пример: Гражданин А. возвращался домой вечером по темному переулку, когда на него напал бандит. А. решил избежать прямого столкновения и побежал в другую сторону. Преследователь догнал его и прижал к витрине магазина. Нападавший стоял перед А. с ножом в руке, демонстрируя явные преступные намерения. В сложившейся ситуации А. отскочил в сторону, подобрал лежавший рядом камень и разбил витрину магазина. Сработавшая сигнализация спугнула бандита, и он скрылся. Вскоре прибыла полиция и задержала А., который был обвинен в порче чужого имущества и покушении на грабеж. Адвокат А. представил суду аргументы о применении им крайней необходимости.Условия применения крайней необходимости:Применение крайней необходимости возможно при соблюдении следующих условий:Причинение вреда охраняемым законом интересам: В отличие от необходимой обороны, где вред причиняется непосредственно нападавшему, при крайней необходимости вред причиняется другим законным интересам, не связанным напрямую с лицом, создавшим опасность. В приведенном примере пострадала витрина магазина – имущество другого лица, не участвовавшего в нападении. Другой пример: при пожаре в доме прохожий, чтобы предотвратить распространение огня на соседние строения, разбивает коробку с дорогостоящими фейерверками и бросает ее в тазик с водой. В данном случае причиняется вред имуществу владельца фейерверков, но спасаются другие дома. Наличие реальной и непосредственной угрозы охраняемым законом интересам. В рассматриваемом случае имела место непосредственная угроза жизни и законным правам гражданина А, а также общественным и государственным интересам, выразившаяся в покушении на убийство и грабеж. Действия А по повреждению витрины магазина были предприняты с целью защиты собственной жизни. Отсутствие иных доступных способов устранения угрозы. Ситуация характеризовалась отсутствием у А возможности избежать опасности иными путями. Находясь в непосредственной близости от вооруженного нападавшего, А был лишен времени на рациональное осмысление ситуации и выбор альтернативных вариантов действий. Его действия носили вынужденный характер, обусловленный единственной доступной возможностью самозащиты. Соблюдение пределов крайней необходимости. Причиненный вред не должен превышать вред, предотвращенный. В данном контексте, ущерб, причиненный А (повреждение витрины), несоизмеримо меньше угрозы его жизни. Жизнь человека, как высшая ценность, имеет приоритет перед материальным ущербом. Отсутствие провокации крайней необходимости. Данное условие, аналогичное условиям необходимой обороны, подразумевает, что лицо не должно само создавать ситуацию, требующую применения крайней необходимости. В представленном случае отсутствуют признаки преднамеренного создания А ситуации, в которой он оказался. На основании представленных адвокатом доводов, суд пришел к выводу об отсутствии вины А и его освобождении от уголовной ответственности ввиду совершения действий в состоянии крайней необходимости, без превышения ее пределов. Производство по делу было прекращено.Часть 2 статьи 39 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет превышение пределов крайней необходимости как умышленное причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых она устранялась, если при этом был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Характер опасности определяется ценностью охраняемых законом интересов, которым угрожал вред, а степень опасности – интенсивностью и продолжительностью ее воздействия.Физическое или психическое принуждение представляет собой причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, обусловленное воздействием со стороны иного лица, которое принудило субъекта к совершению противоправных действий путем физического воздействия или угрозы его немедленного применения. Данное обстоятельство регламентируется статьей 40 Уголовного кодекса Российской Федерации.Отсутствие преступности деяния при невозможности руководить действиями: Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения не является преступлением, если вследствие такого принуждения субъект был лишен возможности руководить своими действиями. В данном случае отсутствует элемент вины, поскольку волевой контроль над поведением был утрачен.Применение правил о крайней необходимости: В случае, если субъект, подвергшийся физическому принуждению, сохранял возможность руководить своими действиями, вопрос о его уголовной ответственности решается с учетом положений уголовного закона о крайней необходимости. Это означает, что действия, причинившие вред, могут быть признаны правомерными, если они были совершены для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности или правам данного лица или иных лиц, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деятельности Обоснованный риск является одним из обстоятельств, исключающих преступность деяния, и закреплен в статье 41 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данная норма позволяет совершать действия, потенциально причиняющие вред охраняемым законом интересам, при условии соблюдения ряда строгих критериев.Сущность обоснованного риска:Обоснованный риск предполагает причинение вреда охраняемым законом интересам (например, жизни, здоровью, имуществу) в процессе осуществления общественно полезной деятельности, когда такой вред является неизбежным следствием предпринятых действий, направленных на достижение значимой цели.Примеры ситуаций, подпадающих под понятие обоснованного риска:Правоохранительная деятельность: Сотрудник правоохранительных органов при задержании вооруженного преступника может применить оружие, осознавая риск повреждения имущества или причинения вреда третьим лицам. Целью является пресечение преступной деятельности и обеспечение общественной безопасности.Научно-техническая деятельность и испытания: Проведение краш-теста нового прототипа автомобиля водителем-испытателем является примером обоснованного риска. Цель – оценка безопасности и прочности транспортного средства для его дальнейшего производства и эксплуатации.Производственная деятельность: Демонтаж ветхого высотного сооружения с использованием взрывчатых веществ. В случае просчета существует очевидная опасность для окружающей территории. Цель – безопасное устранение аварийного объекта.В указанных примерах причинитель вреда не подлежит уголовной ответственности, поскольку его действия были обусловлены обоснованным риском, направленным на достижение общественно полезной цели.Правовая оценка исполнения приказа или распоряжения как обстоятельства, исключающего преступность деяния:Часть 1 статьи 42 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам не признается преступлением, если оно совершено лицом, действовавшим во исполнение обязательного для него приказа (распоряжения). В таких случаях уголовная ответственность возлагается на лицо, отдавшее незаконный приказ.В правоприменительной практике действует презумпция законности приказа, выданного надлежащим субъектом в установленной форме и адресованного лицу, обязанному подчиняться. Приказ (распоряжение) определяется как основанное на законе и облеченное в установленную форму властное требование о совершении действий (бездействия), обращенное к лицу, обязанному подчиняться.Положения части 1 статьи 42 УК РФ распространяются на случаи, когда исполнитель, выполняя предписанные приказом действия (или бездействие), причиняет вред, который по своим объективным признакам подпадает под состав конкретного преступления, предусмотренного Уголовным кодексом.Для применения данного института уголовного права необходимо наличие совокупности следующих условий:Обязательность приказа для исполнителя: Приказ должен быть отдан уполномоченным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, адресован лицу, обязанному подчиняться, и оформлен в соответствии с установленными требованиями. Отсутствие заведомой незаконности приказа для исполнителя: Исполнитель не должен осознавать, что приказ является незаконным, то есть у него отсутствует умысел на причинение вреда. Важно отметить, что даже при неосторожном совершении преступления во исполнение незаконного приказа, исполнитель уголовной ответственности не несет, поскольку ответственность в данном случае возлагается на лицо, отдавшее незаконный приказ. ЗАКЛЮЧЕНИЕВ рамках настоящей научной работе было проведено исследование которое были получены Результаты исследования позволили сформулировать вывод о целесообразности закрепления данных обстоятельств в Уголовном кодексе Российской Федерации. Данная позиция обосновывается тем, что свободное развитие личности в условиях российского правового государства не исключает возникновения ситуаций, требующих уголовно-правовой оценки, и не гарантирует полного отсутствия причинения вреда или возникновения жертв. Несмотря на обширность исследуемой проблематики, в работе были освещены следующие ключевые вопросы:Причины возникновения обстоятельств, исключающих преступность деяний. Анализ иных обстоятельств, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, и оценка их значимости. Полученные ответы составили основу исследования, посвященного условиям правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяний.Для достижения поставленных целей были решены следующие задачи:Выявление сущности и правового значения обстоятельств, исключающих преступность деяний. Детальное изучение классификации видов данных обстоятельств. Решение поставленных задач потребовало применения целостного подхода, основанного на анализе теоретических положений и практических материалов. Следует отметить, что ограниченность доступных источников по данной проблематике и широта темы создали определенные трудности для максимально углубленного изучения.В рамках работы был проведен углубленный анализ обстоятельств, исключающих преступность деяний, с позиции Уголовно-процессуального кодекса РФ. Были выявлены как положительные, так и отрицательные стороны действующего законодательства, а также предложены пути их устранения. Кроме того, был осуществлен анализ правоприменительной практики, касающейся обстоятельств, исключающих преступность деяний, с целью оценки текущего состояния законности в Российской Федерации. В соответствии с положениями УПК РФ, такие действия рассматриваются как обоснованные и правомерные, не представляющие угрозы для общества, а напротив, ориентированные на защиту его интересов и интересов отдельных индивидов. Таким образом, они не только не влекут уголовной ответственности, но и не являются противозаконными.Неизбежность причинения вреда: Деяния, подпадающие под действие статей 34-40 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуются неизбежным причинением вреда охраняемым законом интересам личности, общества или государства. Данный вред является следствием объективной необходимости, а не произвольного выбора. Наличие позитивного мотива: Совершение таких действий обусловлено стремлением к достижению общественно полезной цели или предотвращению более значительного вреда. Инициатива в данном случае носит положительный характер, направленный на защиту ценностей, признаваемых законодателем. Отсутствие уголовной ответственности при условии правомерности: В случае, если деяние, внешне схожее с преступлением, совершено в рамках обстоятельств, исключающих его преступность, и соответствует всем установленным законом требованиям, уголовная или иная юридическая ответственность за него не наступает. Правомерность является ключевым критерием освобождения от ответственности. Возможность применения смягчающих обстоятельств при отсутствии правомерности: Если же правомерность причинения вреда в рамках предполагаемых ОИПД не подтверждается, либо нарушены установленные законом пределы, такие действия могут быть квалифицированы как преступные. В таких случаях, однако, наличие обстоятельств, изначально призванных исключить преступность, может быть учтено законодательством как смягчающее обстоятельство при назначении наказания. Сущностное обоснование ОИПД:Основная сущность оправдания деяний, подпадающих под ОИПД, заключается в их направленности на сохранение или защиту высших ценностей, таких как жизнь, здоровье, свобода, а также интересов государства и общества. В ситуациях, когда лицо оказывается перед выбором между совершением действия, причиняющего вред, и бездействием, которое может привести к еще более тяжким последствиям, законодатель предусматривает возможность правомерного причинения вреда. Примером может служить ситуация крайней необходимости, когда лицо, подвергаясь реальной угрозе, вынуждено причинить вред для устранения этой угрозы. В зависимости от конкретных обстоятельств, такое деяние может быть как признано правомерным, так и повлечь за собой ответственность. Однако, несмотря на потенциальный вред, Уголовный кодекс РФ признает правомерность причинения такого вреда в строго определенных законом пределах.Таким образом, причинение вреда в условиях крайней необходимости, будь то защита собственных интересов, интересов других лиц, населения в целом или государства, может быть признано общественно полезным и допустимым.Общее понятие ОИПД:Исходя из рассмотренных признаков и сущностных аспектов, обстоятельства, исключающие преступность деяний (ОИПД), могут быть определены как предусмотренные уголовным законом действия, внешне схожие с преступными, но совершаемые при наличии объективно обусловленных факторов, которые снижают их общественную опасность и исключают уголовную наказуемость ввиду их правомерности и направленности на защиту охраняемых законом интересов.Данное определение позволяет законодательным органам и правоприменительной практике четко разграничивать преступные и непреступные поступки, обеспечивая тем самым стабильность правопорядка и справедливость уголовного преследования.Условия правомерности обоснованного риска сводятся к следующим критериям:Социальная целесообразность причинения вреда: Причинение вреда должно быть обусловлено стремлением к достижению общественно значимой цели. Необходимость рискованных действий: Достижение указанной цели должно быть невозможно без принятия на себя потенциальной опасности. Акцессорный характер вредоносных последствий: Возникновение негативных последствий в результате рискованных действий должно восприниматься субъектом исключительно как побочный, нежелательный, но возможный исход. Профессиональная компетентность и предвидение: Субъект, идущий на риск, должен обладать адекватными знаниями и навыками, объективно позволяющими в конкретной ситуации предвидеть и предотвратить наступление вредоносных последствий. Принятие достаточных мер предосторожности: Субъект обязан предпринять все разумные и достаточные меры для минимизации или предотвращения потенциального вреда. Особое внимание следует уделить Условиям Правомерности Защиты (УПЗ).Во-первых, принципиально важно четко определить и законодательно закрепить обстоятельства, которые служат безусловным основанием для исключения уголовного преследования.Во-вторых, необходимо ориентироваться на процессуальные нормы, регламентирующие предмет доказывания наличия таких обстоятельств на всех стадиях уголовного судопроизводства – от предварительного расследования до судебного разбирательства.Обстоятельства, способные устранять или существенно снижать общественную опасность и противоправность деяния, традиционно занимают центральное место в отечественной уголовно-правовой доктрине и правоприменительной практике в сфере реализации уголовно-правовых норм. Анализ теоретических положений и практического применения данных обстоятельств убедительно свидетельствует о целенаправленности и содержании современной уголовно-правовой политики Российской Федерации.Библиографический список: Исследование В.К. Коломейца, опубликованное в «Российской юстиции» (2016, № 10, с. 36-40), посвящено новой интерпретации явления явки с повинной. Основной закон Российской Федерации, принятый 12 декабря 1993 года, с изменениями, внесенными Федеральным конституционным законом от 21 июля 2014 года № 11-ФКЗ, опубликованный в Собрании законодательства Российской Федерации в 2014 году, № 31, статья 4398. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, которые устраняют общественную опасность деяния: учебное пособие. — Москва, 2016. — С. 134–139. Уголовный кодекс РФ (в редакции Федерального закона от 19.02.2018 № 35-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. Васильевский А.В. Освобождение от уголовной ответственности как инструмент её дифференциации // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. — Ярославль: Издательство Ярославского университета, 2017, №7. — С. 159–162. Михайлова К. В. Институт освобождения от уголовного наказания в рамках уголовного права // 2016. С. 78–90. Михалев А. А. Отмена уголовной ответственности и её связь с классификацией преступлений // Российский следователь. – 2015. – Вып. 1. – С. 45–55. Учебное пособие «Арбитражный процесс в схемах», подготовленное Сергеем Валерьевичем Корякиным и Сергеем Валерьевичем Тарадонoвым, издано в 2024 году издательством «Проспект».
