Учитель истории О.А.Чувашова
МБОУ �СОШ № 31� г. Барнаул
САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ МЫШЛЕНИЯ
КАК ФИЛОСОФСКОЕ ПОНЯТИЕ
Человечество проснулось однажды �информационным сообществом�. Мировые СМИ и, прежде всего Интернет, создали принципиально новую информационную реальность, способную творить события мирового значения, а не просто сопровождать их. Информационно-психологическими методами был разорван на части Советский Союз. В человеке и обществе целенаправленно разрушают �информационный иммунитет� - способность противостоять манипуляциям, от кого бы они не исходили.
�Люди без информационного иммунитета – это особая разновидность homo televisorus – телесмотрящих зомби – рук и ног телевизионного ящика, который давно стал для них главным органом мысли� (3, 17).
Глобальные мировые игроки ведут каждый свою игру, преследуют свои цели, расставляют свои фигуры, распыляют повсюду свои информационные вирусы, делающие невидимую, но очень эффективную работу, направленную на достижение ими своих целей, Не наших целей!
На планете существует немало стран с избыточной численностью населения, неспособных прокормить своих граждан. Наша территория и ресурсы рассматриваются многими из них как �естественный резерв� для массовой иммиграции, а по сути, колонизации без учёта нашего мнения.
В условиях глобализации происходит стремительная утрата национальной идентичности подрастающим поколением россиян. В этих условиях проблема формирования информационного иммунитета и самостоятельности мышления приобретает особую актуальность.
Рассмотрим самостоятельность мышления как философское понятие.
Классики философии не раз говорили о слабости человеческого разума, склонного к догматизму, и о сравнительной легкости перехода от догматически усвоенных положений к каким-либо иным, другим, третьим и т.д. – вплоть до релятивизма, то есть утверждения, что всё без исключения относительно.
Заимствованное, каким бы хорошим оно ни было, непрочно держится в умах людей, если в их общественном бытии не развились соответствующие формы жизни. Человек, который не превратился во что-то одно, способен быть чем угодно. То же самое можно сказать и об обществе в целом.
В наличном социуме отношения людей развёртываются вокруг предмета деятельности и на основе его. Расщепление указанного предмета на абстрактного индивида, с одной стороны, и на абстрактно-вещную, равнодушную к человеку предметность – с другой, порождает социум глубоко ущербный, в котором радикально разрушены социальные связи и сохраняется лишь видимость социальной целостности. Десоциализация социума выражается в перерождении кадров, деградации гражданских качеств, в этической глухоте, в утрате в конечном счёте общественно необходимого воззрения на мир, в потере объективных начал совести.
Такое десоциализированное атомизированное общество дает полный простор для социальных проектировщиков.
В философии �самостоятельность мышления� трактуется следующим образом:
1) умение ставить задачи и находить на них адекватные решения и ответы.
2) свобода от стереотипов (предрассудков, мифов).
Заполняя уже готовым смысловым и языковым образованием пространство возможной мысли, подставляя ей готовый результат, стереотип препятствует прохождению этого пространства живым сознанием. В каком-то смысле стереотипы даже облегчают обыденную жизнь индивида в том смысле, что они, играя роль �аббревиатуры� предшествующей мысли, выполненной когда-то и кем-то другим, сокращают время, необходимое для принятия решения или обдумывания акта. Но философия не должна позволять беспрепятственное и бесконтрольное функционирование этой �не-мыслимой мысли�, ибо стереотип - это мёртвое, пустое пространство, пространство нашего собственного неучастия в познании, размышлении, нашего собственного недуманья.
3) свобода от догматизма, критичность мышления, здоровый скептицизм как момент диалектического отрицания, признание относительности всякого знания, но не как отрицание объективной истины.
4) свобода от конформизма (неподвластность �чистке мозгов�, зомбированию, программированию, мифологизации сознания).
Самостоятельность рассматривается как черта развитого мышления, динамического и неординарного, как готовность мысли идти дальше сложившихся представлений, творчески переосмыслить сложившуюся ситуацию.
И.Кант рассматривает самостоятельность как одну из максим, в единстве с другими чертами ведущих человека к мудрости: 1) иметь собственное суждение (думать самому); 2) мыслить себя (в общении с людьми) на месте любого другого; 3) всегда мыслить в согласии с самим собой.
Первое положение – максима свободного от предрассудков, вторая – широкого и третье – последовательного образа мыслей. Первая максима исходит из того, что человеческий ум не должен быть пассивным, принимающим все на веру без критического анализа. Вторая максима указывает, что следует мысленно принимать во внимание способ представления каждого другого, �дабы собственное суждение как бы считалось с совокупным человеческим разумом…�. Уметь становиться на точку зрения другого – качество величайшей ценности, благодаря которому приобретается широта образа мыслей.
К.Маркс писал: �Мелочная, деревянная, пошлая, эгоистичная душа интереса видит перед собой только то, в чем она чувствует себя уязвленной; так, грубый, невоспитанный человек готов считать того или иного прохожего самой скверной и самой низкой тварью на земле только потому, что тот наступил ему на мозоль. Свои мозоли он делает мерилом оценки человеческих действий… Но ведь человек может наступить мне на мозоль, не переставая от этого быть честным, более того – превосходным человеком� (2,64). �Узкий� образ мыслей – это опасность оказаться на такой позиции (�кочке зрения�, по меткому выражению М.Горького), с которой видны только собственные мозоли.
Третья максима мышления наиболее трудно достижима. Последовательность образа мыслей предполагает умение широко и самостоятельно мыслить не от случая к случаю, а постоянно. По Канту все три максимы в зародыше присущи здравому смыслу.
Высшая степень развития интеллекта иногда характеризуется как мудрость.
Таким образом, самостоятельность связывается с мудростью, с этикой. Возвращаясь к мысли о социальном проектировании, приведем высказывание Ф.С.Перлза, западного философа: � Наш человек мертв; он кукла, и его поведение действительно очень похоже на поведение трупа, который �позволяет� окружающим делать с собой все, что угодно, хотя и сам одним своим присутствием воздействует на них определенным образом. Современный человек нарочит и преднамерен, и у него большие трудности с эмоциями. Он надежен в работе, но лишен живых желаний, хотений, стремлений. Его жизнь чрезвычайно скучна, пуста и бессмысленна. Он занят тем, что управляет и манипулирует окружающими и вместе с тем надежно пойман в сети своих и чужих манипуляций� (1, 25).
Философия экзистенциализма выделяет человека как индивидуальность в ее собственной размерности, в ее конкретности и случайности, историчности. Человек не является простой реализацией, развертыванием какой-то готовой, преданной сущности, он есть индивидуальное усилие самоосуществления в мире, поиск своего собственного способа существования, осуществляемый на �самопричиняемых�, то есть на собственных, самим индивидом полагаемых основаниях. Самоопределяемся в бытии мы всегда индивидуально-уникальным образом. И этот поиск является рискованным бытийно-личностным экспериментом, живым актом изобретения своего бытия в мире во всей его случайности.
И здесь за каждым успехом человека стоит возвышающая сила личного целеустремленного труда, созидающего саму личность.
В деятельности и благодаря ей человек становится как бы выше данных ему от природы границ умственных и физических возможностей, умножая свой интеллектуальный потенциал и достигая поразительного творческого долголетия.
Жизнеспособность социальных устроений находится в прямой зависимости от того, насколько они не душат движение свободной самостоятельной мысли.
Участие образования в обеспечении безопасности страны определяется тем, в какой мере оно снижает или повышает уровень интеллектуального и волевого потенциала народа. Создаёт ли образование �глубинный патриотизм�, встроенный в архитектонику сознания, или оно воспитывает потенциального эмигранта? Результатом социально-гуманитарного образования должно стать формирование ответственной национальной элиты, исходящей в своих действиях из высшей ценности – сохранения России как суверенной, экономически сильной, демократической державы. Следует признать, что пока такой элиты у нас нет. Создание национально мыслящей, укоренённой в своей стране и ответственной перед ней элиты – необходимое условие успеха России в мире XXI века.
Библиографический список:
1. Авдеев В.И. Становление культуры мышления как проблема. – Воронеж: Изд-во ВГУ, 1992.
2. Касымжанов А.Х., Кельбуганов А.Ж. О культуре мышления. – М.: Политиздат, 1981.
3. Кушнир А. Пушкин выбрал бы любовь // Народное образование. – 2009. - № 5. – С.10-23.
4. Стереотипы и динамика мышления \\ Д.И.Широканов, Е.А.Алексеева, В.Г.Бондарев и др. – Минск: Наука и техника, 1993.